Почему люди ведут себя так тем или иным способом. Психологи обдумывали этот вопрос с древних времен. Большая часть современных знаний о человеческом разуме основана на экспериментах, которые проводили психологи в прошлом столетии.
1. Скрипач в станции метро
Как много людей находят минутку, чтобы остановиться и оценить красоту вокруг себя. Согласно эксперимента, проведенного в 2007 году, скорее всего, почти никто этого не делает. Всемирно известный скрипач Джош Белл побыл день уличным музыкантом на станции метро в Вашингтоне, чтобы увидеть, сколько людей остановится и послушает его игру.
Несмотря на то, что он играл на скрипке ручной работы ценой 3,5 миллиона долларов, и только что были полностью распроданы билеты ценой по $ 100 на его концерт в Бостоне, лишь очень немногие люди останавливались, чтобы оценить его прекрасную игру. В итоге Белл заработал ничтожные $ 32 за целый день.
2. Маленький Альберт
Эксперимент «Маленький Альберт» похож на эксперимент с собакой Павлова, но проводился он с людьми. Вероятно, это одно из самых неэтичных психологических исследований всех времен. В ходе эксперимента, проведенного в 1920 году, Джон Б. Уотсон и его партнер Розали Рейнер в Университете Джона Хопкинса пытались выработать у девятимесячного мальчика иррациональные страхи. Уотсон сначала поместил белую крысу перед младенцем, который сначала не выказывал страха.
Затем он начал бить молотком по стальному стержню, пугая мальчика по имени Альберт, каждый раз как он прикасался к крысе. Через некоторое время мальчик начал плакать и проявлять признаки страха каждый раз, когда крыса появлялась в комнате. Уотсон также выработал подобные условные рефлексы с другими животными и объектами, пока Альберт не начал бояться их всех.
3. Эксперимент Милгрэма
Эксперимент, проведенный в 1961 году психологом Йельского университета Стэнли Милгрэмом, измерял готовность людей повиноваться авторитетным личностям, которые приказывали им совершать действия, которые противоречили нравственным понятиям подопытных. Участникам эксперимента говорили, что они должны отыгрывать роль «учителя» и бить электрическим током «ученика», который якобы находился в другой комнате, каждый раз, когда он отвечал на вопрос неправильно.
На самом деле, током никого не били, а «учителю», нажимавшему кнопку, Милгрэм проигрывал звукозапись криков, создавая видимость, будто «ученик» страдает от сильной боли и хочет закончить эксперимент. Несмотря на эти протесты, многие участники продолжали эксперимент, поскольку им приказали так делать, постоянно «увеличивая напряжение» (так они думали) после каждого неправильного ответа. Подобные эксперименты свидетельствуют о том, что люди готовы идти против своей совести, если им приказывают сделать это «начальник».
4. Зефирный эксперимент
Может быть отложенное удовольствие индикатором будущего успеха? Именно это пытался определить Уолтер Мишел из Стэнфордского университета в 1972 году. Во время так называемого «Зефирного эксперимента» детей в возрасте от четырех до шести лет оставляли в комнате, где перед ними на стол клали зефир. После этого экспериментатор выходил из комнаты на 15 минут и говорил, что ребенок получит второй зефир, если первый еще будет лежать на столе к его возвращению.
Экзаменатор записал, как долго каждый ребенок сопротивлялся искушению съесть зефир, а затем отметил, коррелирует ли это с успехом ребенка в обучении. Меньшая часть из 600 детей сразу же съела зефир, большинство не вытерпели 15 минут, и лишь одна треть сумела отложить удовольствие достаточно надолго, чтобы получить второй зефир.
В последующих исследованиях Мишел обнаружил, что те, кто сумел отложить удовольствие, получали более высокие баллы при учебе, чем их сверстники, а это означает, что подобная характеристика, вероятно, остается у человека на всю жизнь.
5. Эффект свидетеля
В случае возникновения чрезвычайной ситуации (ДТП, преступления и т.д.), большинство людей, вероятно, хотели бы оказаться в оживленном районе, поскольку там у них был бы больший шанс получить помощь. Вопреки распространенному мнению, если вокруг много людей, то это ничего не гарантирует.
Психологический феномен, который называется «эффект свидетеля», проявляется в том, что люди чаще помогают кому-то в беде, если вокруг нет (или совсем мало) других свидетелей. Если вокруг много людей, то все будут стоять и глазеть, считая, что должен помочь кто-то другой.
6. Эксперимент Аша
Эксперимент Аша является еще одним известным примером искушения соответствовать окружающим в ситуации, когда вокруг много людей. Во время этой серии экспериментов, проведенных в 1950-х годах, испытуемого помещали в комнату с другими участниками, которые все были «подсадными утками». Им по очереди показывали две карточки, на одной из которых была изображена одна линия, а на другой – три, причем только одна из них такой же длины, как и на первой карточке.
Испытуемых просили назвать, какая из этих трех линий совпадает по длине с линией на первой карточке. «Подсадные утки» все в один голос давали один и тот же неправильный ответ. В итоге испытуемый тоже начинал повторять за ними, хоть этот ответ и был заведомо неправильным. Результаты еще раз показали, что люди, как правило, стараются быть «как все» в толпе.
7. Стэнфордский тюремный эксперимент
Стэнфордский тюремный эксперимент считается одним из самых неэтичных психологических экспериментов всех времен. В нем изучали психологические эффекты, которые условия тюрьмы могут оказать на поведение человека. В 1971 году экспериментальная модель тюрьмы была построена в подвале здания факультета психологии Стэнфордского университета.
Случайным образом были выбраны 24 студента мужского пола, которые играли роль или заключенного или надзирателя в течение двух недель. Студенты в итоге настолько адаптировались к своей роли, что начали становиться агрессивными.
8. Эксперимент с куклой Бобо
В течение 1960-х годов ходило много споров о том, как генетика, факторы окружающей среды и социальное обучение влияют на развитие детей. В 1961 году Альберт Бандура провел эксперимент с куклой Бобо, чтобы доказать, что человеческое поведение вытекает из социальной имитации, а не обусловлено наследственными генетическими факторами.
Он создал три группы детей: одной взрослые демонстрировали агрессивное поведение по отношению к кукле Бобо, другой показывали, как взрослый играет с куклой Бобо, а третья группа была контрольной. Результаты показали, что дети, которые подверглись воздействию агрессивной модели, сами были более склонны проявлять агрессивное поведение по отношению к кукле, в то время как другие группы не продемонстрировали агрессивного поведения.
9. Собака Павлова
Имя академика Павлова сегодня неразрывно ассоциируется с собаками и колокольчиком. Этот знаменитый эксперимент сделал понятие условного рефлекса широко распространенным. Павлов исследовал скорость слюноотделения у собак при приеме пищи.
Он заметил, что у собаки начинается слюноотделение даже при виде пищи, поэтому он начал звонить в колокольчик каждый раз, когда давал еду собаке. Со временем собаки стали ассоциировать звон колокольчика с пищей и у них начинала выделяться слюна при звуке колокольчика.
10. Лестница-пианино
Эксперимент Volkswagen под названием «Теория удовольствия» доказывает, что поведение людей может быть изменено в лучшую сторону, если сделать рутинные мероприятия более фановыми. В недавнем эксперименте, компания сделала музыкальные ступеньки в виде клавиш пианино на лестнице станции метро в Стокгольме, чтобы увидеть, будет ли больше людей выбирать более здоровый вариант подниматься из метро по обычной лестнице, а не на эскалаторе. В тот же день, на 66 процентов больше людей поднялось по лестнице, чем обычно.
И был направлен на изучение влияния моделей поведения, увиденных людьми на примере действий других, на их собственное поведение. В частности, речь шла о том, как дети учатся и используют определённые поведенческие паттерны.
Целью исследователей было выяснить, будут ли дети в условиях свободы действий и отсутствия видимого наблюдения повторять определённые агрессивные действия, увидев ранее, как их совершают взрослые. В более общем смысле - будут ли проявляться увиденные ранее модели поведения в новых условиях, в которых модель не присутствует.
Энциклопедичный YouTube
1 / 5
✪ Эксперимент "Кукла Бобо" А.Бандура - The Bobo doll experiment А.Bandura
✪ Bandura"s Bobo Doll Experiment
✪ Экспериментология 10. Эксперимент Стэнли Милгрема (Stanley Milgram, 1963)
✪ Эксперимент: Голубь решает "банановую проблему" - A Pigeon Solves the Classic Box and Banana Problem
✪ Социальный бихевиоризм Бандуры. Часть 7
Субтитры
Предыстория исследований по данной тематике
Эксперименту с куклой Бобо предшествовали исследования Бандуры и Хьюстона в 1961 году и эксперименты Блайка и др. (Grosser, Polansky, & Lippitt, 1951; Rosenblith, 1959; Schachter & Hall, 1952) в 1952 году , результаты которых говорили о том, что в присутствии взрослого дети часто имитируют его модель поведения, а также что в ситуации социального взаимодействия наблюдение за реакциями человека, выступающего в роли поведенческой модели, оказывает фасилитирующий эффект на поведение испытуемых.
Эксперимент
Испытуемые
В данном эксперименте участвовало 72 ребёнка: 36 мальчиков и 36 девочек. Все дети были воспитанниками детского сада при Стэндфордском университете. Возраст детей был от 37 до 69 месяцев, средний возраст - 52 месяца.
Команда проведения эксперимента
В проведении эксперимента участвовали трое взрослых: мужчина и женщина, выполнявшие роль моделей, за которыми наблюдали дети, и одна женщина, которая организовывала исследование для каждого из 72 детей.
Метод
Данный эксперимент представлял собой лабораторный эксперимент с контрольной группой.
Переменные, рассматриваемые в эксперименте
Данные переменные были выделены в ходе проведения эксперимента.
Независимые переменные:
- Факт наблюдения детей за какой бы то ни было моделью поведения или его отсутствие
- Факт наблюдения детей за агрессивной или неагрессивной моделью поведения
- Факт наблюдения детей за моделью поведения, демонстрируемой взрослым своего или противоположного пола
- Пол ребёнка
Зависимые переменные:
- Количество агрессивных действий,
в том числе учитывали такие реакции, как:
- агрессивные
- Имитация агрессивных действий (например, удар молоточком по кукле)
- Имитация вербальной агрессии (например, повторение агрессивных фраз, использованных взрослым)
- неагрессивные
- Имитация неагрессивных вербальных ответов
- Сидение верхом на кукле без проявления агрессии по отношению к ней
План и процедура эксперимента
Перед проведением эксперимента за его будущими участниками проводилось наблюдение в детском саду. В результате наблюдения, проведённого экспериментатором и воспитателями, хорошо знавшими детей, было составлено ранжирование по пятибалльной шкале для предварительного представления об индивидуальном поведении, нормальном для каждого из детей во взаимодействии с окружающим миром, позволяющего в дальнейшем более точно сравнивать поведение разных детей в экспериментальной ситуации. Поведению каждого ребёнка была дана комплексная оценка с точки зрения факторов физической и вербальной агрессии, сдерживанию агрессии и агрессии по отношению к неодушевленным предметам. (Оценка уровня сдерживания агрессивных проявлений в ситуации побуждения к агрессии отражала измерение агрессивной тревожности.)
За счёт независимой оценки обоими экспертами (экспериментатором и воспитателем ребёнка) 51 испытуемого ребёнка, была достигнута согласованность оценки; надежность общего балла агрессии, оцененного по значениям корреляции Пирсона, составила 0,89.
Общий балл был получен суммированием баллов по 4 вышеперечисленным факторам-шкалам агрессивности; на основе этих баллов испытуемые были объединены в тройки и случайным образом распределены между одной из двух экспериментальных групп или в контрольной.
Затем по возрасту, полу и оценке агрессивности, полученной в ходе наблюдения за детьми, было выделено 8 экспериментальных групп, по 6 детей в каждой, и одна контрольная, состоявшая из 24 детей.
Половине испытуемых из экспериментальных групп затем продемонстрировали агрессивную модель поведения, а половине - неагрессивную и подавленную. Эти группы были в дальнейшем разделённые по половому признаку. Половина из получившихся групп наблюдала за агрессивным и неагрессивным поведением взрослого своего пола, а половина - противоположного. Дети из контрольной группы не наблюдали никаких моделей, а только сами действовали в экспериментальной ситуации, изложенной ниже.
Проведение эксперимента
Детей по отдельности приводили в экспериментальную комнату, в одном углу которой ребёнка усаживали заниматься играми и творчеством, выделенными как наиболее интересные для детей в ходе наблюдения за ними в детском саду. Взрослого, исполнявшего роль поведенческой модели, провожали в противоположный угол комнаты, где были игрушечный молоток, надувная 5-футовая кукла «Бобо» и конструктор на столике. Сказав, что это игрушки для взрослого-модели, экспериментатор удалялся.
Затем в группе с демонстрацией неагрессивного поведения взрослый просто спокойно играл с конструктором.
В группе с демонстрацией агрессивного поведения взрослый играл с конструктором в течение первой минуты, но затем начинал проявлять агрессию по отношению к кукле и продолжал агрессивные действия до завершения времени, выделенного на эту часть эксперимента.
Чтобы определить, что дети проявляют именно имитационные реакции агрессии, копируя увиденное в эксперименте поведение взрослого, было решено, что модели должны демонстрировать относительно нестандартные, определённые и одинаковые агрессивные действия: они не только просто били куклу, но и проявляли агрессию менее стандартно, в том числе, садились на куклу верхом и били её игрушечным молотком по голове, затем пинали и подбрасывали по комнате. Данные типовые действия повторялись трижды, сопровождаемые вербальными агрессивными комментариями («Врежем ему по носу» и т.д.), а также двумя неагрессивными (например: «Он точно крепкий парень»).
Через 10 минут экспериментатор приходила за ребёнком, чтобы отвести его в другую экспериментальную игровую комнату (третью в порядке посещения испытуемыми) в соседнем здании за пределами детского сада, где, как и в первой комнате, находилась кукла Бобо, игрушечный молоток и конструктор, а также множество других игрушек - мелки, куклы, машинки, раскраски, мяч, игрушечный чайный сервиз. Все эти игрушки перед посещением комнаты каждым испытуемым выкладывались в определённом неизменном порядке, чтобы можно было сравнивать реакцию детей на них.
Но прежде, чем привести ребёнка туда, его помещали во вторую по счёту игровую с целью пробуждения в нём агрессии, нивелируя таким образом известное тормозящее влияние, обычно оказываемое на людей наблюдением чужой агрессивности, согласно исследованиям Розенбаума и Дерчармза.
Возбуждение агрессии достигалось наличием в этой второй «промежуточной» комнате множества привлекательных игрушек, но запретом играть с ними, следовавшим, как только ребёнок включался в игру с ними - в среднем через 2 минуты. Экспериментатор сообщала ребёнку, что эти игрушки она решила оставить для других детей, но он может играть, с чем захочет, в соседней комнате (третьей, упомянутой выше).
Каждый ребёнок-участник эксперимента находился в этой комнате 20 минут, в это время его поведение оценивалось по заранее установленным категориям реакций судьями, находившимися в соседней комнате, отделённой стеклом с односторонней прозрачностью. 20 минут были разделены на пятисекундные сессии и составили в общей сложности 240 единичных реакций для каждого испытуемого.
Для установления согласия наблюдателей экспериментальные сессии оценивали два эксперта (которыми выступили мужчина и женщина, игравшие роли моделей) независимо друг от друга, при этом в половине случаев эксперт выступал моделью в эксперименте с оцениваемым ребёнком и знал, какое поведение ему демонстрировалось, а в половине - не участвовал и не знал соответственно. Испытуемых, на которых повлияла демонстрация модели, было легко определить за счёт характерного поведения.
Измеренные реакции включались в высокоспециализированные выделенные классы поведения и имели высокую вероятность совместного появления с коэффициентом около 0,90.
Гипотезы
Учёные ожидали, что возможно в реальность воплотятся следующие гипотезы:
Результаты
Согласно выделенным гипотезам:
Гипотеза 1: дети, наблюдавшие агрессивное поведение взрослых по отношению к надувной кукле, демонстрировали значительно больше самостоятельных агрессивных поведенческих реакций по сравнению с группой, наблюдавшей неагрессивное поведение взрослого, и контрольной группой, не наблюдавшей никаких моделей.
Гипотеза 2:
Мальчики, наблюдавшие неагрессивное поведение, демонстрировали значительно меньше агрессивных реакций, чем мальчики из контрольной группы.
- Испытуемые, наблюдавшие неагрессивное поведение, демонстрировали значительно больше неагрессивной игры с куклой, чем испытуемые из контрольной группы и группы, наблюдавшей агрессию.
- Испытуемые, наблюдавшие неагрессивное поведение, проводили вдвое больше времени в тихих и спокойных играх, чем наблюдавшие агрессию.
Гипотеза 3:
Дети действительно имитировали поведение взрослого своего пола больше, чем противоположного.
- Мальчики демонстрировали больше имитации поведения модели-мужчины.
- Девочки демонстрировали больше имитации поведения модели-женщины.
Гипотеза 4:
- Мальчики чаще девочек имитировали физическую агрессию.
- В проявлениях вербальной агрессии разницы по полу не обнаружено.
- Мальчики значительно чаще девочек играли с игрушечным пистолетом, чем с раскрасками, игрушечным чайным сервизом и куклами.
Выводы
- Гипотеза 1 подтвердилась. Испытуемые, наблюдавшие агрессивное поведение, действительно демонстрировали агрессивное поведение моделей значительно чаще испытуемых других групп.
- Гипотеза 2 подтвердилась. Наблюдение за неагрессивным поведением обычно приводило к менее агрессивному поведению, чем у испытуемых из контрольной группы.
- Гипотеза 3 подтвердилась. Испытуемые как правило имитировали поведение взрослого своего пола больше, чем противоположного. При этом и мальчики и девочки при проявлении агрессии имитировали чаще «мужское» поведение, чем «женское».
- Гипотеза 4 подтвердилась. Мальчики действительно чаще девочек демонстрировали физическую агрессию.
Влияние на теоретические представления
Таким образом, результаты проведённого эксперимента подтверждали теоретическое предположение теории социального научения о возможности научения определённому поведению через наблюдение его и дальнейшем проявлении данного поведения уже в новых условиях, без присутствия модели.
В эксперименте (1961-1963) демонстрировались детям две различные модели взрослого поведения: агрессивную и неагрессивную. Участниками стали малыши Детского сада при Стэнфордском университете, в возрасте от трех до шести лет. Альберт Бандура оценил существующий уровень агрессии малышей, для эксперимента были отобраны дети со средним уровнем агрессии и разделены на группы.
Ход эксперимента:
Детям было показано действие продолжительностью в 10 минут, по сюжету которого некий человек избивал Бобо. Концовка представления предусматривала три варианта: человека наказывали за избиения куклы, поощряли, либо он просто выходил из комнаты.
После просмотра фильма детей помещали в комнату, где находилось множество привлекательных игрушек, но детям не разрешили играть ни с одной из них. Далее расстроившихся малышей переводили в комнату с куклой Бобо и как обычными, так и «агрессивными» игрушками, такими как молоток, веревки, оружие и др. Детям разрешалось играть в этой комнате 20 минут, в то время как экспериментатор наблюдал за их действиями посредством двустороннего зеркала, отмечая уровень агрессии каждого ребенка.
Результаты эксперимента:
Результаты исследования подтвердили большинство предположений Бандуры. Дети показали достоверное подражание увиденной модели поведения взрослых в их отсутствие.
Бандура и его коллеги прогнозировали, что дети «неагрессивной» группы будут вести себя более спокойно, чем контрольной. Результаты показали, что для детей оказались важными гендерные различия. Так, мальчики показали стремление к подражанию физической модели насилия, а девочки - проявления словесной агрессии.
Также исследователи оказались правы в своем предположении, что мальчики окажутся гораздо настойчивее девочек. Мальчики демонстрировали два и более акта агрессии, в то время как девочки ограничивались единственным проявлением.
Обсуждение эксперимента и выводы:
Результатами эксперимента «Кукла Бобо» была подтверждена социальная теория обучения Бандуры. Он и его коллеги полагали, что эксперимент продемонстрировал, как определенные мо дели поведения могут быть изучены посредством наблюдения и имитации, а также что социальное подражание может ускорить приобретение новых моделей поведения.
Согласно выводам Бандуры, агрессивное поведение взрослого по отношению к кукле позволило детям предположить, что такие действия в принципе приемлемы. И в результате у детей закрепилась модель поведения с проявлениями агрессии в ответ на какое-либо расстройство.
Этот эксперимент остается одним из самых известных исследователей в психологии. Сегодня психологи продолжают изучать воздействие наблюдаемого насилия на поведение детей. И все еще остается открытым вопрос, приводит ли увиденное на экране ТВ или с монитора компьютера насилие к агрессивному поведению подрастающего поколения.
Условия эксперимента чуть изменили. Детям просто показывали киносъемку того, как взрослый измывался над надувной куклой. Результат был неизменным: дети толкали, топтали и били молотком ни в чем не повинную игрушку. Эксперимент запечатлен на видео. Посмотрите. Впечатляет.
Позже американские исследователи доказали, что подобному воздействию масс-медиа подвергаются не только дети, но и взрослые.
А теперь просто осознайте. Ваш ребенок каждый день в новостях слышит о том, как избивают, насилуют, калечат, мучают людей. Вы каждый день это слышите. Ваши близкие, соседи, коллеги. Это слышат люди с нестабильной психикой и в пограничных психических состояниях. Это слышат мажоры, вбившие себе в голову, что им все можно. Это слышат – да прямо говоря – уроды, придурки и просто отмороженные разных мастей.
Слышат и видят. Каналы, стремясь поразить искушенного многообразием программ зрителя, изгаляются в натуралистичности съемок, а если что-то по соображениям цензуры и не попадает на экраны телевизора, то просачивается в социальные сети или интернет-издания.
Ты видишь насилие первый раз – тебя это шокирует. Второй, третий, четвертый – шок проходит, ты привык. Агрессия, насилие становятся нормой, начинают восприниматься как нечто обыденное, допустимое, позволенное другим, а значит - и тебе.
Чтобы расшевелить зрителя, ставшего нечувствительным к умеренному количеству насилия, его дозу нужно увеличивать. Всегда. Пока не дойдешь до абсурда.
Пару лет назад просто "умилил" канал 1+1, который в вечерних выпусках общенациональных (!!!) новостей – в детское еще, по сути, время – запустил сериал об украинских маньяках. С живописными словесными описаниями, ретроспективными кадрами оперативных съемок и соответствующим аудиорядом. Ни один сюжет из этого цикла я так и не смогла досмотреть даже до половины.
На кого это было рассчитано? Для кого делалось? С какой целью?
Универсальный ответ сегодняшних СМИ - все для рейтинга. Такую чернуху и расчлененку действительно смотрят и читают. Не вся аудитория смотрит. Часть. Но почему-то именно на эту часть преимущественно начинают ориентироваться.
Хотя все разговоры о том, что это аудитория виновна – ее интересует кровища, грязное белье и пикантные подробности - всего лишь попытка не усложнять себе журналистскую работу. Это самый легкий способ привлечь внимание. И сделать своих зрителей или читателей еще хуже…
Чем больше насилия предлагает СМИ, тем менее качественную (образованную, воспитанную, интеллектуальную, успешную, платежеспособную, в конце концов…) аудиторию оно имеет. Менее качественная аудитория в свою очередь не так требовательна к производимому масс-медиа контенту. И так по нисходящей спирали до дна.
Убийства, изнасилования, грабежи, кровавые ДТП случаются ежедневно. Является ли каждое из этих событий новостью, о которой нужно рассказывать в СМИ? Однозначно, нет. Но это решение каждая конкретная новостная редакция должна принимать сама, руководствуясь не только желанием собрать рейтинговую кассу, но и хотя бы чуть-чуть - пониманием того, что журналисты формируют у людей образ социальной реальности, заставляют принимать решения и действовать тем или иным способом. Поэтому даже значимые трагические события нужно преподносить так, чтобы не нарушить главное требование медиков – "Не навреди".
Например, социологи зафиксировали, что из-за массовых сообщений о смерти Мерилин Монро в августе 1962 года количество самоубийств в США выросло на 12%, в Британии – на 10%. Не сообщать об этом, конечно, было нельзя. Вопрос в том: как НУЖНО было об этом сообщать, чтобы не спровоцировать новые жертвы.
Важно помнить: если тебе каждый день рассказывают, что где-то бьют женщин, намного проще либо забросать снежками депутаток от оппонирующей тебе Партии регионов, либо наброситься с кулаками на беззащитную журналистку. Особенно, если не отягощен умом, хорошим воспитанием и моральными сомнениями.
Просто для многих такое насилие – уже НОРМАЛЬНО. Конечно, тут не только "тлетворное" влияние СМИ, а и обострение социального антагонизма, накал политического противостояния, общее падение культуры и т.д. Но людей уже приучили, что агрессия допустима, бить можно, а за убийство не каждого и сажают.
Не хочется говорить пафосные слова о высокой роли журналистики, но пока нет общественных либо качественных некоммерческих, государственных СМИ, даже тогда, когда есть десятки этических кодексов журналистов, единственным реальным механизмом регуляции среды масс-медиа является сам журналист. Почувствует, где Рубикон, за которым уже пропаганда насилия, и остановится – молодец. Не почувствует – это останется на его совести, никаких правовых либо саморегулятивных возможностей привлечь его к ответственности нет.
Журналистка Кристин Чаббак еще 40 лет назад эту ответственность почувствовала. 29-летняя телеведущая работала в криминальной хронике филиала канале Эй-би-си во Флориде. Рассказывала об убийствах, вооруженных нападениях, перестрелках, изнасилованиях. Руководство, убежденное, что внутри каждого зрителя, сидит садист, хотело в репортажах все больше и больше крови. Во время прямого эфира 15 июля 1974 года случился сбой – не смогли выдать очередной кровавый сюжет. Со словами "В связи с проводимой "Каналом 40" политикой, подразумевающей демонстрацию свежей крови и кишок в прямом эфире, вы станете первыми телезрителями, которым будет продемонстрировано самоубийство в прямом эфире", она выстрелила себе в висок. И это пошло в прямой эфир. Немая сцена. Занавес. Продюсеры подсчитывают рейтинги…
In a classic experiment from the 1960’s, children who observed film of an adult beating down a “Bobo doll” - a sort of inflatable clown - were more likely to behave aggressively toward a Bobo doll when they were exposed to one than children who had not seen the film.
Исследование научения агрессивному поведению через наблюдение и имитацию (Bandura, 1965; см. также Bandura, 1969). Три группы мальчиков и девочек дошкольного возраста смотрели фильм, в котором взрослый человек моделировал «избиение» особым образом надувной куклы Бобо, размер которой был сопоставим с размером взрослого человека. Одна группа видела, что в конце фильма этот человек «вознаграждается» похвалой другого взрослого. Вторая группа видела, что в конце он «наказывается» руганью, а в фильме третьей группы вообще не было показано никаких последствий поступка. Таким образом, существовали три различных экспериментальных обращения с куклой.
После просмотра фильма детей помещали в комнату, где находилось множество привлекательных игрушек, но детям не разрешили играть ни с одной из них. Далее детей переводили в комнату с куклой Бобо и как обычными, так и «агрессивными» игрушками. Детям разрешалось играть в этой комнате 20 минут, в то время как экспериментатор наблюдал за их действиями посредством двустороннего зеркала, отмечая уровень агрессии каждого ребенка и производя подсчет количества совершаемых детьми агрессивных актов - специфических действий, которые ребенок видел в предложенной модели поведения.
Результаты показали, что группы детей отличались по уровню агрессии. Предложенные модели поведения оказывали значимое воздействие на процесс имитации детей: те из них, кто видел вариант фильма с последующим осу ждением поступка, имитировали значительно меньше агрессивных актов. Причем важными оказались и гендерные различия. Так, мальчики показали стремление к подражанию физической модели насилия, а девочки - проявления словесной агрессии. К тому же, мальчики оказались гораздо настойчивее девочек, продемонстрировв два и более акта агрессии, в то время как девочки ограничивались единственным проявлением.
На следующем этапе эксперимента, названном проверкой научения, исследователи предложили всем детям награды за воспроизведение ими максимально возможного количества предъявленных в фильме моделей поведения. Ситуация претерпела изменения. Все дети продемонстрировали высокое воспроизведение агрессивного поведения, независимо от того, что им было показано, и выявленные ранее значительные различия между мальчиками и девочками стали минимальными. Как отметил Бандура: «…первоначально большие половые различия… практически исчезли» (Bandura, 1969, р. 128).
Читать : Albert Bandura, Dorothea Ross, and Sheila A. Ross, Transmission of OF agression through imitation of aggressive models , (1961)
